+
Michael Slager non ha intenzione di carcere per aver ucciso Walter Scott: ecco perché sparatoria fatale di Sabato scorso di Walter Scott di North Charleston poliziotto Michael Slager è l'ultimo di una serie di sparatorie mortali di inermi uomini afroamericani da agenti di polizia bianchi, ma questa volta l'ufficiale è stato rapidamente accusato di un crimine: l'omicidio. Ci sono due casi della Corte Suprema degli Stati Uniti che articolano le basi su cui Trier di fatto deve valutare la correttezza di utilizzo della polizia della forza, in questo caso la forza letale. Slager sarà quasi certamente essere provato davanti a una giuria in South Carolina, e questa giuria avrà il compito di fare una determinazione tale da giustificare di Slager nell'uso della forza utilizzando criteri articolata dalla Corte Suprema del Tennessee v. Garner (1985) e Graham v . Connor (1989). Garner afferma che la forza letale "non può essere utilizzato solo se necessario per prevenire (a) via di fuga e l'ufficiale ha causa probabile per credere che il sospetto rappresenta una significativa minaccia di morte o di gravi lesioni fisiche al funzionario o ad altri." Scott stava tentando di fuga dalla Slager, e l'avvocato di Slager sarà senza dubbio cercherà di convincere la giuria di "pericolosità" di Scott e la sua intenzione di provocare pregiudizio ai Slager o qualche persona innocente attraverso alcuni rappresentazione machiavellica di storia criminale di Scott e potenziale di violenza. Quest'ultima sfida può risultare fastidioso per difensore al processo per omicidio di Slager, ma demonizzare gli uomini neri che si incontrano una fine fatale per mano di un ufficiale di polizia negli Stati Uniti ha una storia dimostrabile ai risultati per la polizia di successo. La seconda rilevante caso della Corte Suprema è Graham v. Connor ed è qui che la difesa di Slager probabilmente prevalere contro la rappresentazione della pubblica accusa che Slager ucciso Scott, dal momento che Graham dà ampia libertà e il beneficio del dubbio alla polizia l'uso della forza, forza particolarmente letale. Graham sostiene che qualsiasi determinazione della "ragionevolezza" di un particolare "sequestro" sotto il divieto del Quarto Emendamento di perquisizioni e sequestri ingiustificati "deve essere giudicato dal punto di vista di un ufficiale ragionevole alla scena, piuttosto che con la visione di 20-20 senno di poi "(di dire, un ufficiale di polizia non si siede su una giuria). Graham mandati, inoltre, che il "sequestro" (di Scott), essere giudicata dal punto di vista di un ufficiale ragionevole che potrebbe essere stato sulla scena della sparatoria, e non una persona altrimenti ragionevole che non condivide il pedigree forze dell'ordine e visione del mondo. Graham stabilisce lo standard per valutare l'uso di polizia della forza come uno dei "ragionevolezza oggettiva" e la decisione esplicitamente riconosce che gli agenti di polizia sono spesso chiamati a fare "una frazione di secondo giudizio in circostanze che sono teso, incerto, e in rapida evoluzione su la quantità di forza che è necessaria in una situazione particolare. "Anche, a quanto pare, quando la quantità di forza" necessaria "dimostra di avere un risultato estremamente spiacevole per uno come Scott. Graham avrebbe la giuria nel caso in cui la domanda di Slager la gravità del reato che Scott è sospettato di aver commesso prima e durante il suo incontro con Slager, così come se Scott rappresentava una minaccia per la sicurezza di Ufficiale Slager o di altri passanti innocenti . Il tentativo di Scott di resistere all'arresto e alla fuga sono anche in discussione a valutare l'uso di Slager della forza letale, secondo criteri Graham 's. Sezione 16-3-10 del Codice South Carolina delle leggi definisce omicidio come "L'uccisione di una persona con premeditazione, esplicita o implicita." L'accusa nel caso Slager dovrà affrontare enormi ostacoli a convincere una giuria che l'ufficiale ha agito con malizia esplicita o implicita, in particolare data l'ampio potere discrezionale e margine di manovra al polizia di Graham. e, in misura minore, Garner. difensore di Slager deve dimostrare soltanto che Slager si è confrontata con una situazione la cui esigenza necessaria una frazione di secondo decisioni in una serie tesa e in rapida evoluzione di circostanze che era piena di incertezza, pericolo, e pericolo. La natura stessa della cosiddetta "ragionevolezza" è intrinsecamente foraggio soggettiva e facile per difensore al processo. Gli avvocati di Slager lo interpreterà come, altruista, dedicato, ufficiale coraggioso anche eroica di polizia, uno che senza battere ciglio ha affrontato il pericolo su base giornaliera, e uno che può aver fatto un errore, ma un essere umano imperfetto come il resto di noi che non è certo assassino pieno di malizia. Io sono come ammalò e come indignato come la maggior parte che ha visto la tragica video momenti finali di Walter Scott, ma di questo non ho dubbi: Michael Slager non sta andando in prigione per aver ucciso Walter Scott. Spero che mi sbaglio.
No comments:
Post a Comment